QS世界大学排名最近新鲜出炉，在这个榜单之上，北大清华的名次出现了小幅度的下滑，然而这种情况却引发了一个值得人们去关注的现象，那就是：在中国教育经费投入创造出历史最高纪录的这样一种背景之下，顶尖高校的国际竞争力到底是卡在了什么地方呢？钱已经投入下去了，那么成效情况又是怎样呢？这份榜单也算是给出了一些线索。
北大清华的进退之间
今年，北大排名第46位，清华位列48位，名次较去年各下降两位。表面上看去是退步，然而置于全球近两万所高校的竞争态势里，这两所院校已连续多年稳稳处在世界前五十上下。事实上，既往五年中国进入全球700强的大学由12所翻倍至25所，显示整体规模正在扩大。
详细去看一下上海的高校，复旦大学首次冲进前九十名，处于第八十八的位次，上海交通大学也稳稳地站定于第一百二十三位。这揭示了一线城市的顶尖高校正在加快速度追赶，只是如同北京大学和清华大学一样，全都碰到了一个共同的阻碍：从世界排名前五十迈向世界排名前二十，这个跨度的难度比想象当中要大得多。
钱投在了哪里效果如何
我国过去五年间，全国教育经费的总支出超出了7.79万亿元，并且年均增长幅度为21.6%，自2012年起首次致使其达到GDP的4%，这笔资金实实在在地产生了改变，实验室的数量增多了，其内部的设备更新了，海归师资队伍也得以扩张壮大，QS研究主管斯沃特同样认可中国大学在研究引用以及学术声誉方面取得了明显的进步。
然而问题同样显著，大量投资主要朝着科技的范畴进行流动，论文的数量增长得非常迅速，可是作为硬性标准的论文引用率依旧处于偏低的状况，简而言之，我们所产出的科研成果在数量方面较多，然而真正能够被全球同行以高频率进行引用并且产生影响力的成果却是并不充足的。
亚洲内部的座次重排
今年亚洲大学排名呈现出标志性的变化情形，具体而言，新加坡国立大学处于第24位，并且首次超越了香港大学从而成为亚洲排名首位，而北京大学在亚洲仅仅只能排到第九名，这一组数据实则在提醒着我们，切勿仅仅只是将目光聚焦于欧美地区，实际上本国周边区域的竞争远比欧美更为激烈。
研究深度、国际化程度以及雇主口碑方面，香港顶尖大学目前仍领先于内地高校，新加坡顶尖大学亦是如此，日本顶尖大学同样领先，韩国顶尖大学还是领先。斯沃特评价得很直接，中国大陆领先大学仍落后于这些亚洲对手。这个事实表明，我们存在的问题并非单一的资金问题，也不是单一的政策问题，而是综合实力存在系统差距。
考核指标背后的门道
QS排名存有六大指标，其中权重最高的乃是学术声誉，占比为40%，其次是师生比例，占20%，以及教师引文率，同样占20%。北大清华在国内的声誉毫无争议，然而在全球学术圈的话语权以及声望积累方面，与哈佛、剑桥相比存在着差距。
教师引文率，这一指标特别值得予以留意，它所衡量的乃是教师论文被别的研究者加以引用的频率，能够直接体现出科研的实际影响力，中国于量子通信、高铁技术等层面有着世界级的成果，然而放置到全学科的平均线上来看，单篇论文的被引次数仍旧需要时间去进行积累。
经费增长与排名增长的时差
教育投入所产生的效果，通常得等上十年乃至更长久的时间，才能够全然呈现出来。在过去的五年当中，经费的增速平均每年达到了21.6%，实际上主要的受益者是当下的中小学生以及刚刚入学的本科生。而他们对于大学排名所造成的影响，需要等到他们成为学者或者行业骨干以后，才会予以释放。
所以，当前所见到的排名变动情况，呈现出的是，五到十年之前的教育资金注入以及改革所取得的成效，北大清华的名次随之出现波动，在一定程度上，这是那个阶段资源分配状况以及学术氛围环境的一种映射，当下投入了巨额资金，其带来的好处还在后续尚未显现出来。
从追赶到超越还需要什么
中国的大学，已然达成了从仅有几百名进到前五十这般的追赶历程，接下来若要迈进前二十甚至前十的范围，所需求的可不单单仅是钱了，学术自由所营造的那种氛围，对于基础研究持有耐心的程度，还有国际顶尖学者聚集的具体程度，这些软性环境，相较于硬件而言，着实更难以去复制。
清华北大极难跻身世界前二十强，斯沃特此言道出了实质，这并非仅仅关乎学校，更与整个国家的科研评价体系、人才培育模式以及国际交流深度相关，从大迈向强，最终比拼的是制度与文化的竞争力。
身处此地目睹这般状况，你会觉得就北大清华而言，此后的五至十年的时间跨度里，最具可能性率先达成突破的是在QS考核所含的哪一项指标之上呢，究竟是教师引文率这项指标，还是学术声誉这一考量点呢？欢迎于评论的区域之中发表己方的见解，同时还请将本文转发予关注中国高等教育的友人一同展开探讨。
