这个老话题单双号限行，最近又被推上风口浪尖啦从2008年北京奥运会试水起，到现在它已从临时措施变成不少城市常态化选项了但翻阅过去这些年学术研究，还有实际案例，你会发现一个扎心事实我们忍受出行不便，还牺牲私家车使用权，换来环境改善和交通畅顺，可能远没想象中那么美好。
限行常态化背后的利益博弈
2016年，在《行政科学论坛》上登出的一篇文章，直接命中关键之处，按照需求溢出理论的看法，要是北京把单双号限行变为常态，那是根本不符合公共利益标准的。所谓“路畅天蓝”的美好期望，和车主每日面临的爱车不能开动的困扰这当中的矛盾，实际上是能够进行调和的。
将文章剖析得极为深入，公共利益并非是单纯的多数人对少数人的压制，而是要于各方诉求当中寻觅到平衡点，把临时应急举措转变为长期政策，这种转变自身就需要做更周全的论证，绝对不能只因雾霾天增多了就采取简单粗暴的一刀切做法。
实测数据打了谁的脸
实证分析师在2018年，针对《黑龙江省政法管理干部学院学报》展开的研究，给限行政策带来了负面影响。研究者借助数据分析得出，单双号限行所产生的经济与环境效益，事实上并不尽如人意。尽管道路上行驶的车辆数量有所减少，然而，许多人为了规避限行规定，采取的方式要么是购置第二辆车，要么是调整出行时间，这使得实际减排效果大幅降低，形成了打折的状况。
较之尴尬的是，2016年时石家庄于重污染天气应急阶段施行限行，然而发表于《城市公共交通》上的研究表明，限行时段公共交通压力猛地增大，地铁公交拥挤得如同沙丁鱼罐头一般，可是空气质量改善的幅度却极其微小。这类付出与回报的不相对等，致使让人不得不再次审视此项政策。
购车意愿如何被政策扭曲
2016年，在《数学学习与研究》杂志上，有一项针对北京市民的调查，这项调查很有意思。研究者发现，一旦单双号限行成为常态，进而人们的购车意愿会发生奇特的变化。原本打算买一辆车的人，可能进而会考虑买两辆不同号牌的车，或者干脆转向新能源汽车。
这样的心理博弈，直接在摇号申请人数方面予以反映。模型预测表明，要是限行成为常态化，往后三年北京摇号的中签率将会进一步下降，原因在于会有更多人去提前抢占坑位。政策原本所想的是控制机动车总量，然而结果却是对购车需求起到了刺激作用，这种意外产生的后果值得决策者深入思考。
新能源车牌的身价之谜
2014年，有一个现象被《经营者》杂志敏锐地捕捉到了，那就是一旦单双号限行真的在北京付诸实施，新能源汽车牌照的价值有可能会被重新评估，当时很多人还没有意识到新能源车不受限行约束这个特权，在未来会变得多么具有价值。
回首十年后的今朝，这个预测着实精准得令人胆寒，在北京，当下新能源车牌排队已排至数年之后，当年心存犹豫而未果断出手之人，如今懊悔得肠子都青了，限行政策无意间成为新能源产业的推进助力，然而此推动方式是否为最优，恐怕还得画上一个问号。
国外案例给我们什么启示
在2014年，于巴黎发生了一场持续达五天之久的雾霾，这一情况致使他们启动了单双号限行措施。然而，《汽车实用技术》杂志的报道里有所提及，巴黎在施行限行的同一时期，连续三天实施公交免费政策，地铁、快线以及电车均可随意乘坐。这样的配套举措使得民众的抵触情绪减轻了许多。
对着国内城市来看，限行通知常常在半夜的时候发布，到了第二天就去执行，公交地铁该收费用就收费用，该涨价便涨价。同样是限行这一情况，人家所具备的精细化管理以及人文关怀，的确是值得我们去学习的。应急措施跟民生保障不应当是处于对立状态的，完全能够找寻到更好的结合点。
到底什么情况下才该限行
2011年，一份在《科技信息》上出现的，有关成都三环路施工期间限行情况的讨论，极具启发性。研究者持有这样的观点，单双号限行，当作短期临时举措而言，是能够被接受的，然而，若要长期推行实施，城市必须具备几个条件，分别是，发达的公共交通网络，完善的慢行系统，灵活的出行替代方案。
成都三环路施工告终之后，限行自然而然地被取消，众人又重新恢复到正常那般出行。这般具有临时性、针对性特质的限行，公众对于其接受程度颇高，实际所呈现出的效果亦是良好的。关键之所在是限行务必要拥有明晰的时间表以及退出机制，绝不能够使得临时性质的举措转变成永久的束缚枷锁。
单双号限行致使你出行计划被改变，或者购车选择被改变过吗？欢迎于评论区分享你的经历，若觉得文章有用，别忘了点赞转发，从而让更多人参与这个话题的讨论。
